Kategorie: Allgemein

Was für ein seltsames und außergewöhnlich hässliches Wort, werden jetzt die meisten von euch denken und selbst diejenigen, die sich an der lexikalischen Vielfalt des fränkischen Dialekts normalerweise erfreuen, müssen zugeben: Schön ist das nicht.

Schön ist auch nicht, dass es für dieses Wort nur eine höchst unpräszise Inhaltsseite, sprich, eine nur vage definierte Bedeutung gibt:

Ein Schnörpfl ist im Fränkischen immer etwas, das zwar mit seinem Stammkörper fest verbunden ist, aber immer von ihm wegstrebt und irgendwie instabil, beweglich ist. Einen Schnörpfl aus Eisen z.B. gibt es meines Wissens nicht:

Hat ein Beutel eine Schlaufe als Griff, ist das eine Schlaufe oder ein Griff. Hat er aber nur einen Stoffstreifen, kann man ihn an diesem Schnörpfl fassen. Eine Metallstange an einem Topf bleibt ein Griff und ist nie ein Schnörpfl.

Ein typischer Schnörpfl ist auch das Mundstück am Luftballon. Man kann ihn da fassen und es bleibt ein Schnörpfl, selbst wenn es heftig verknotet ist.

Auch ein bestimmtes männliches Körperteil kann ein Schnörpfl sein, solange es die Kriterien der großen Instabilität und Beweglichkeit erfüllt.

Man sieht: Immer taugt ein Schnöpfl zum Anfassen. Man kann seinen Stammkörper daran hochheben, wegziehen, durch die Luft schleudern etc.

Dass aus einem Schnörpfel unter bestimmten Umständen etwas anderes wird, zeigt das Beispiel vom männlichen Körperteil. Dass aus etwas anderem auch ein Schnörpfl werden kann, dafür hat eine dieser tief durchdachten EU-Richtlinien gesorgt:

Irgendein gelangweilter Europa-Politiker muss einen der ganz seltenen Fälle beobachtet haben, in dem ein Mensch den Schraubverschluss einer Flasche abgedreht, die Flasche leergetrunken und dann die leere Flasche und den abgedrehten Schraubverschluss an verschiedenen Orten abgelegt hat.

Das muss unterbunden werden, dachte sich der Politiker, drohe doch die Gefahr, dass sich der Verschluss ob seiner Unscheinbarkeit – getrennt von der Flasche – dem eigentlich auch für ihn vorgesehenen Recycling-Prozess entzöge.

Flugs entwarf er das Schnörpfelschöndranbleibgesetz, das Flaschenabfüller verpflichtet, den auch abgedrehten Schraubverschluss mittels eines Plastikbandes untrennbar mit dem Flaschenkörper zu verbinden, wo er nun rumhängt oder -wippt und zusammen mit seinem Plastikband einen 1A Schnörpfl bildet.

So weit, so gut. Allerdings erhoben sich alsbald landauf, landab Klagen über den nun europaweit sein Unwesen treibenden neuen Schnörpfl.

Da ist die Rede von unschönen und schmerzhaften Kratzern an der Wange beim Versuch, aus der Flasche zu trinken, von sabbernden Bartträgern, weil sich der Flaschenschnörpfl in den Barthaaren verheddere und so die Flaschenöffnung vom aufnahmebereiten Mund reiße, von Nasenbluten gar, weil sich ein hervorstehendes scharfkantiges Plastikteilchen in der Nasenscheidewand verhakt habe.

Erzählt wird von mit Milch überschwemmten Frühstückstischen, weil der Tetrapack-Schnörpfl direkt in den Strom der ausgegossenen Milch gerutscht sei und von safttriefenden Kühlschränken, weil es fast niemandem gelänge, den an arg kurzer „Leine“ fixierten Flaschenverschluss wieder korrekt aufzusetzen.

Vermutlich wurde durch dieses Gesetz erheblicher, durch achtlos weggeworfene Flaschenverschlüsse verursachter ökologischer Schaden abgewendet. Allerdings fielen in den Ländern, in denen es in Kraft gesetzt wurde, die Menschen im Glücklichkeitsranking um etliche Plätze zurück.

Deswegen, wird in üblicherweise gut informierten Kreisen gemunkelt, arbeiten Küchenutensilienhersteller wie Fa**elmann bereits an einer unauffälligen Flaschenöffnungshilfe, die beim Aufdrehen des Verschlusses ganz zufällig das Fixierungsband durchtrennt und so aus dem Schnörpfl wieder einen freien, dreh- und wegwerfbaren Flaschenverschluss macht. Die Nachfrage nach Patent und Produktionsmaschine soll riesig sein.

Viele Leute erklärten auf Befragung, sie hätten den Flaschenverschluss nach Entleeren der Flasche bewusst abgedreht, weil sie befürchteten, er würde beim Reinigen oder Recyclen Probleme machen. Vielleicht hätte eine kleine Aufklärungsbroschüre ja auch gereicht, um das Problem zu beseitigen. Aber das wäre nur die zweitbeste Lösung gewesen: Schließlich gäbe es dann die vielen neuen Arbeitsplätze nicht und auch nicht das neue wohllautende Gesetz (das ehrlicherweise in Analogie zum „Gute-Kita-Gesetz“ und „Geordnete-Rückkehr-Gesetz“ frei erfunden wurde).

Das Gas wird knapp, der Strom wird knapp, äh, teuer. Aber weil man hierzulande davon ausgeht, dass, was knapp ist, teuer ist, dreht man die Rechnung auch gerne um und schließt, dass, was teuer ist, knapp sein muss. Mit einer Miene, die nur noch unrasierte Bekümmernis ist, gibt der Wirtschaftsminister täglich Sparappelle heraus: Geduscht werden soll nach der neuen Maßeinheit „Habeck“ (3,5 Minuten), Hände sollen nur noch mit kaltem Wasser gewaschen werden, überhaupt soll der Bürger an allem sparen, was Ressourcen verbraucht. Wen will der Wirtschaftsminister damit eigentlich ansprechen? Die überwältigende Mehrheit der Deutschen, denen angesichts einer Verdreifachung des Gaspreises und einer Inflation von über 7 Prozent doch gar nichts anderes übrigbleibt? Oder glaubt er wirklich, dass Christian Lindner jetzt seinen Porsche stehen lässt, seine neue Gattin kalt abduscht und zu seiner nächsten Hochzeit nach Sylt radelt?

Nein, ein kleiner Teil der Gesellschaft wird auch weiterhin die Pools beheizen, mit Privatjets in der Welt umherfliegen und Zwei-Tonnen-Autos mit 240 Sachen über die Autobahn jagen. Um die geht es ja auch nicht. Die Masse an Einsparungen müssen die tragen, die ohnehin schon sparen müssen. Und das tun sie offensichtlich. Großer Jammer in der Aktionärssendung „Wirtschaft vor acht“ in der ARD: Der Konsumklima-Index sinkt! Die Leute wollen weniger einkaufen! Das ist aber ganz arg schlecht für die Wirtschaft!

Auf die Erklärung der Kapitalismus-Freunde in Politik und Wirtschaft, wie die „große Masse“ das denn hinkriegen soll, gleichzeitig zu sparen und weiterhin fröhlich draufloszukonsumieren, darf man sich freuen.

Dafür, dass die von der Krise nicht Betroffenen nicht betroffen sind, sorgen die nicht Betroffenen übrigens selbst. Die Energiekonzerne melden Rekord-Gewinne, weil sie von den hohen Gas- und Kraftstoffpreisen profitieren. Shell macht z.B im zweiten Quartal fünf Mal so viel Gewinn wie im letzten Jahr. Eine staatlich veranlasste Deckelung von Gas- und Benzinpreisen wäre allerdings, laut Finanzminister Lindner, ein „unzulässiger Eingriff in den Markt“. Der regelt das nämlich alles. Drum kann man inzwischen sein Brennholz im Baumarkt auch kiloweise kaufen. Das Kilo zu knapp einem Euro.

So regelt das der Markt .

In Slowenien und Kroatien wird inzwischen der Benzinpreis von den Regierungen festgesetzt: Man nimmt den aktuellen Einkaufspreis, rechnet eine „angemessene“ Gewinnspanne für die Energiewirtschaft dazu und kommt auf einen Benzinpreis von 1,50 Euro pro Liter. Das Benzin, auf demselben Markt eingekauft, kostet bei uns 1,95 Euro.

Nun fragt man sich natürlich: Was machen die Energiekonzerne eigentlich mit diesen Gewinnen? Rücklagen bilden für Krisenzeiten? Vorsorge treffen, um ihr „unternehmerisches Risiko“ (ja, so lehren das die Ökonomen an den Universitäten heute noch) tragen zu können? Nein. Shell, RWE u.a. erhöhen stattdessen die Dividenden, die sie an ihre Aktionäre ausschütten.

Aber da ist doch auch noch was mit Uniper? Die Firma, die aus der Abspaltung der konventionellen Energieerzeugung von EON entstanden ist (das sich immerhin noch 49 Cent Dividende leistet), zahlt nur noch 7 Cent pro Aktie. Im Mai 2021 allerdings, als man noch gute Gewinne machte, betrug die Dividende satte 1,37 Euro. Das und aberwitzige Vorstandsbezüge: Da ist man schnell schon mal pleite, wenn es ein Problem gibt und/oder man sich einfach wirtschaftlich verzockt hat. Macht aber nichts: Man ist ja systemrelevant und lässt sich vom Bürger, ausschließlich vom Bürger über die Gasumlage und Steuergelder mit rund 35 Milliarden „retten“.

So regelt das der Markt.

Falls jemand auf die Idee kommen möchte, dennoch in diesen „Markt“ einzugreifen, z.B. indem man die krisen- und kriegsbedingten Zusatzgewinne extra besteuert, hat seine Rechnung ohne den wichtigsten Helfer des Kapitalismus gemacht: das Recht. In Deutschland muss Gleiches gleich behandelt werden, wird man belehrt. Möchte man die „Übergewinne“ der Energieriesen besteuern, müsste man das auch mit den Gewinnen von Biontech, Wärmepumpenherstellern usw. tun, erklärt Lindner spitzfindig. Ohne das Problem zu erklären: Glaubt er, dass die die Lust am Weiterarbeiten verlieren würden, wenn sie nur noch ihre „normalen“ Milliardengewinne einstreichen können?

Interessant ist dieser Grundsatz auch in einem anderen Zusammenhang:

Wenn Banker, die den Staat um 47 Millionen betrügen, diese nicht einmal zurückzahlen müssen, während eine Kassiererin, die ihr nicht gehörende Getränkebons im Wert von 1,30 Euro einlöst, fristlos gefeuert werden darf, erklärt sich das so, dass die beiden Fälle wirklich nicht zu vergleichen sind.

Der Patient lag schon über zwei Wochen in seinem einsamen Bett in der Entzugsklinik. Der Notarzt hatte ihn nach seinem völligen Zusammenbruch eingeliefert.

Eigentlich wollte er immer noch nicht glauben, dass es so schlecht um ihn stehe. Gewiss, die ersten Tage waren schlimm gewesen: Schüttelfrost, Kopfschmerzen trotz der Medikamente, Verwirrtheit, Albträume. Aber inzwischen ging es ihm doch ganz gut. Er konnte nachts mehrere Stunden am Stück schlafen, beim Essen kehrte sogar manchmal sein Appetit zurück. Wenn nur nicht diese furchtbare Langeweile wäre! Und dieses Eingesperrtsein in der Klinik, die er immer noch auch für kurze Zeit nicht verlassen durfte.

Seine Freunde, die ihn besuchten, sagten ihm, er sähe prima aus. Wieso er eigentlich noch hier läge? Das müsse doch kaum auszuhalten sein, in diesem kargen Zimmer und bei dem bekannt schlechten Klinikfraß – mit Malventee, igitt!

Sie beschlossen, beim Stationsarzt vorstellig zu werden: Warum man den Patienten nicht längst entlassen hätte, er sei doch so gut wie gesund? Der Arzt verwies auf seine Erfahrungen mit vergleichbaren Fällen und auf die weiterhin bestehende psychische Labilität des Mannes. Er könne eine Entlassung unmöglich verantworten.

Zwei Tage später wurde er zu seinem Vorgesetzten bestellt. Die Freunde des Patienten hätten sich bei ihm beschwert, sie sähen die Verweigerung der Entlassung als reine Willkür an. Ob er ihm den Fall erklären könne?

Der Stationsarzt erläuterte seine Gründe und Bedenken gegen eine baldige Entlassung und stieß auf völlige Zustimmung seitens seines Chefs.

Schon am nächsten Morgen wurde er erneut vorgeladen. Die Freunde des Patienten hätten in benachbarten Kliniken nachgefragt und erfahren, dass man dort solche Fälle wesentlich früher entlasse. Sie drohten nun mit einer Anzeige wegen Freiheitsberaubung. Und sie würden den Fall der Presse übergeben. Die Klinik könne sich einen solchen Skandal unmöglich erlauben. Seine Position in der Klinik sei übrigens auch noch nicht so recht gesichert. Ob er seine Diagnose nicht überdenken könne?

Mit schlechtem Gewissen zwar, aber doch immerhin mit der Rückendeckung seines Chefs suchte der Stationsarzt den Patienten auf, um ihm zu eröffnen, dass er entlassen werde. Dieser müsse allerdings eine ganze Reihe an Vorsichtsmaßnahmen ergreifen und unbedingt einhalten: Er solle Gasthäuser und Menschenansammlungen meiden, auch Fußballplätze seien noch für Wochen tabu. Sehr hoch sei auch das Risiko bei Geburtstags- und sonstigen Familienfeiern, deshalb sei davon Abstand zu nehmen. Er empfehle einen ausreichenden Vorrat unterschiedlicher Frucht- und Gemüsesäfte, den er vielleicht sicherheitshalber von Freunden oder Bekannten besorgen lasse, statt selbst in den Getränkemarkt zu gehen. Wie er eigentlich jetzt nach Hause komme?

Seine Freunde würden ihn abholen, sie seien vermutlich schon da, erwiderte der Patient und packte mit leicht zitternden Händen seine Sachen zusammen.

Auf dem Parkplatz lehnten drei Männer an einem Auto, um ihn zu empfangen. Jeder mit einer Flasche Bier in der Hand. Eine stand auf der Kühlerhaube.

Seit Beginn der Corona-Krise sendet die ARD im Anschluss an die 20-Uhr-Tagesschau ein sog. „ARD extra“. An den ersten Tagen war das noch durchaus informativ und interessant. Man erfuhr aktuelle Zahlen, das Virus wurde erklärt, Wissenschaftler kamen zu Wort, Journalismus eben, wie man ihn sich vorstellt.

Inzwischen wird diese Sendung täglich unerträglicher. Während die Bevölkerung zu über 95% überraschend vernünftig ist und die alltäglichen Lebenseinschränkungen für richtig und notwendig hält, hat die ARD offensichtlich beschlossen, in seltenem Einklang mit Trump ein Ende der Notmaßnahmen herbeireden zu wollen.

Das groß aufgemachte Problem: „Wie lange hält (nach gerade einmal 6 Tagen!) eine Gesellschaft diese „Isolation“ aus?“

Da werden aus der Reihe vieler vernünftiger Politiker-Statements ausgerechnet die zwei dümmsten rausgepickt, die davon faseln, dass man nach Ostern die besonderen Risikogruppen (meint die Alten) „schützen (meint wegsperren) müsse, dann könne man den Alltag wieder „normalisieren“.

Vom verfassungsrechtlichen Unsinn und vom Zynismus solcher Äußerungen einmal abgesehen: Längst gibt es, und da sind sich die ernstzunehmenden Wissenschaftler alle einig, fundierte Studien, die berechnen, dass genau diese Maßnahme die gefährlichste sei, weil man im Gegensatz zu den Alten bei den jüngeren Infizierten diese Infektion oft kaum oder gar nicht merkt, diese also unentdeckt massenweise andere Menschen anstecken, bis die Krankheitsfälle (auch jüngere Jahrgänge sind davor ja nicht gefeit) auch bei den angeblichen Nicht-Risikogruppen epidemische Ausmaße annehmen wird.

Da können die in der Sendung nach wie vor auftretenden Wissenschaftler noch so vehement und vernünftig dagegen anargumentieren, aus irgendeinem Grund glauben die ARD-Journalisten inzwischen, dass alle anderen Folgen der „Isolation“ schwerwiegender seien. FDP-Lindner hat inzwischen auch wieder zu alter Form zurückgefunden und darf in der ARD massive Staatshilfen (das ist neu) und gleichzeitige schnellstmögliche „wirtschaftliche Freiheit“ (das ist die alte Lobbypolitik, jetzt verdoppelt) fordern. Er argumentiert mit großem Pathos, „der Mensch“ sei nicht „geschaffen“ für längere Isolation.

Mit Verlaub: Der Mensch ist auch nicht dafür geschaffen, sich solchen Unsinn anzuhören und muss es trotzdem.

Da wird über die schlimmen Folgen des unterdrückten Freiheitsdrangs der Jugend geweint und als Beleg sollen drei Berliner Jugendliche herhalten: Zwei Studentinnen, die unter Quarantäne gestellt wurden, aber im „Fensterinterview“ dummerweise immer wieder betonen, wie wichtig diese Maßnahme sei und dass sie ja gut versorgt würden. Und ein 21-jähriger mit sehr schwerwiegendem Krankheitsverlauf (!), der aus der Isolationsstation des Krankenhauses heraus nur Ärzte und Pfleger lobt und alle seine Bekannten auffordert, zu Hause zu bleiben.

Man wird einfach den Eindruck nicht los, dass die ARD hier ein Problem aufmachen will, aber keine passenden „Opfer“ dazu findet.

Natürlich ist es bescheuert, isoliert zu sein und natürlich sind die Alltagsbeschränkungen lästig und teilweise sicher auch nicht ungefährlich. Aber halt angesichts einer Pandemie unausweichlich. Doch dieses mediale Rumgeheule ist angesichts einer erfreulich sachlichen, vernünftigen, ja geradezu gelassenen Gesellschaft einfach nur erbärmlich und unverantwortlich.

Man soll Elend nicht gegen Elend aufrechnen. Aber wie wäre es, statt hier auf hohem Niveau in Selbstmitleid zu zerfließen, sich einmal wieder um die zu kümmern, denen es wirklich unerträglich dreckig geht und die in der ARD gar nicht mehr auftauchen?

Wie wäre es mit ein paar „ARD extra“ zur Lage an der türkisch-griechischen Grenze?